Találtam pár érdekes sorokat a Gamer Magazin radeonos szerzőjétől, akinek mellesleg
a régebbi ímélcíme az volt, hogy . Először is egy nevetségesen egyoldalú cikk volt, GF FX és Radeon körkép, amin a köv. kártyák szerepeltek: GeF FX5200, GF FX 5600, jah és Radeon 9*00(9900 kivételével)
sima és Pro (néhány helyen LE).
Bár a Radeon 9600PRO a megfelezett feldolgozó egységek miatt a magasabb órajel ellenére is visszalépést jelent a Radeon 9500PRO-val szemben. (3DMARK03 4AA 4AF pontok: R9500PRO 1781.00, R9600PRO 1693.00[4xAA, 4xAF], 2001SE 0xAA, 0xAF: R9500PRO: 12388, R9600PRO: 11572). A R9600PRO nem életképes megoldás.
Vélemény? Folytatom.
A Radeon 9000PRO minden szempontból jobban teljesített, mint a FX 5200, szép eredmény.
Holott a 3000+-as Bartonnal kb. a fele tesztben verte az 5200. Amúgy 3DMARK 2001-ben csipetnyit jobb volt (0AA, 0AF) a 9000PRO, ám 03-ban kb. 100 ponttal ment a
FX. Amúgy a Fill Rate (Multi-texturing) pontnál minden tesztben elég magasan jobb
volt a FX. 4xAA, 4xAF tesztekben is jobban teljesített náluk a FX.
A Radeon 9800PRO még a 9600PRO-nál is nagyobb csalódást okozott, csak órajelben tér el a 9700PRO-nál, nem mutatkozott az optimalizáció.
Azért a tesztekben jobb a R9800PRO.
A tesztekhez egy Barton 3000+ szolgált.
Amúgy hadwareocos is a teszter. A neve Yvorl. Nem csak ebből a
cikkből kivehető, hogy radeonos, de egyoldalúságát hülyeségekkel próbálja
kompenzálni.
sakálemberek...
