Vallások

Szerintem ez befér ide, egy kis Jehova tanúi tapasztalás, egész jó poén volt

Respect is not given. It's taken.

Az állatok erre egyáltalán nem képesek, erre csak öntudatra ébredt értelem képes
Szóval még ott tartasz, hogy az állatok nem értelmesek, de ennek ellenére folyamatosan a szűlátókörűségről papolsz

I wish I could have known about the view from halfway down

Nem állítottam, hogy arra lett volna megalkotva, mert ez nyilvánvalóan egy automatikus, természetes folyamat volt, mármint a vallások kialakulása. Senki sem szándékosan alkotta meg, hogy "az ostoba embereket hülyítse". Azt mondod, hogy az állati szintről eljutni oda, hogy sokistenhit, egyistenhit, stb., ez a folyamat nagy intellektuális teljesítmény. Én is pont ezt mondtam, nyilvánvalóan komplex idegrendszerrel rendelkező, magas intelligenciájú lények képesek csak erre. Viszont azt tartom, hogy az intellektualitás következő lépése az, hogy az emberek levetkőzik a vallásaikat. Ilyen szempontból igenis úgy tartom, hogy aki ezt már megtette, az meglépett egy olyan dolgot, amit más, teszem azt vallásos emberek még nem. Ők egy kicsit le vannak maradva, és én így értettem azt, hogy még több intelligencia szükséges ahhoz, hogy feladd a vallásosságot. Még több rálátás, még több kritikai érzék, még több intellektuális gondolkodás. Ezt tartom, és csakis ilyen értelemben mondtam paradoxnak a dolgot. Kell ahhoz az intelligencia az állatokhoz képest, hogy vallásos lehess (ezért érdekes, hogy a csimpánzok elég intelligensek-e ahhoz, hogy vallás-szerű dolgokat alakítsanak ki), és még több intelligencia ahhoz, hogy ezen is túllépj. Ez persze - ahogy a fórumetikett megköveteli - az én véleményem.

My father was brutally murdered last week, and it's only now that I can look back and laugh.

Ez tényleg érdekes. De én ezt így a cikk alapján semmiképp sem nevezném még vallásosságnak. Itt még nem beszélhetünk arról, hogy valamilyen vélt felsőbb értelem hatására dobálják a köveket. A vallás ennél összetettebb, bonyolultabb jelenség. Ezt egy etológus tudná pontosabban megítélni mi is lehet ez.

Egyáltalán nem paradox. Azzal a leegyszerűsítéssel, hogy a vallás csak az ostoba emberek hülyítésére lett megalkotva meg kifejezetten a szűklátókürű ostoba emberek szoktak érvelni. Mert ugye ők aztán mindent tudnak a világról, hogy ilyet kijelenthetnek. Na ez a paradoxon. Amikor a hülye, szűklátókörű ember a fikányi tudása birtokában csak úgy hirtelen megítél emberereket, hagyományokat, vallásokat. De általában ezek az emberek mivel szűklátókörűek, ezért azt sem értik, hogy miért szűklátókörűek.

Ahhoz, hogy a primitívebb ösztönszintről az ember eljutott a sokistenhit, majd az egyistenhit felé az nyilvánvaló, hogy egy nagyon komoly intellektuális teljesítmény. Ezzel megpróbált a körülötte végbemenő folyamatoknak értelmet adni. Az állatok erre egyáltalán nem képesek, erre csak öntudatra ébredt értelem képes. A vallásosság nélkül vélhetően gondolkodó emberiség sincsen. És ez teljesen kultúrafüggetlen, mindenhol érvényes jelenség.
A materializmus, ami most gyakorlatilag egy új vallásosság, csak a 20. században lett elterjedt és csak a nyugati világban.

az a tippem, hogy a vallásossághoz - nagyon paradox módon - kell egy bizonyos mértékű intelligencia

I wish I could have known about the view from halfway down

A vallásosságnak valahol meg kell lennie az evolúciós eredetének, szóval szerintem nem lenne meglepő, ha ez például az egyik ilyen lenne. Szerintem ennek tök érdekes lenne utánajárni, bár egy csimpánz intelligenciája felteszem még így is fényévekre van a modern emberi intelligenciától, és az a tippem, hogy a vallásossághoz - nagyon paradox módon - kell egy bizonyos mértékű intelligencia. De ja, érdekes.

My father was brutally murdered last week, and it's only now that I can look back and laugh.

Tényleg hisznek istenben a csimpánzok?

Na jó, a cím kicsit hatásvadász talán, még ha nem is az Index újságírója találta ki, hanem egyes merészebb kutatók tényleg komoly szándékkal vetettek fel egy ilyen lehetséges értelmezést. Bármi is legyen mindenesetre, felettébb érdekes. Akkor is, ha csak egy értelmetlen játék, pótcselekvés volt az egész, amit idővel a csoport összes többi tagja lemásolt, és most már szent meggyőződéssel ismételgeti mindegyik, meg az utódjaikat is erre tanítgatják. Azaz várjunk csak, a vallás is definiálható így végül is... Hol húzódik egyáltalán a határ?

Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.

Igen, azóta utánajártam, s semmi használható

Kicsit késve, de: Nincs!
Részletek vannak fordítva, korrekt, hozzáértő emberek által, de csak egy (viszonylag) teljes fordítás született, amiben a négy éves kislányt nyugodtan meglehet ...., mert visszanő a szűzhártyája című dolgok találhatóak.

Valaki esetleg jártas itt a témában. Létezik korrekt, szöveghű, magyar Talmud fordítás?

Csak hogy egyszer en is produkaljak egy felig-meddig off, de azert nemileg temaba vago hozzaszolast, felidezve egy regi klasszikust: Genesis - Jesus He Knows Me

Én ugyanezt szoktam mondani amikor valaki a pénz gonoszságáról beszél. Nem a pénz a gonosz, hanem az esetleges cél amire használják, vagy az eszköz amivel elérték azt. Életeket is lehet vele menteni, még is látjuk hogy mire használják. Az emberek, nem a pénz saját magát.

Én a vallást három oldalról tudom megközelíteni.
Az első, és legalapvetőbb gyökere az pszichológiai alapú: az ember az egyetlen faj amelyik tisztában van a saját halálával, félelmet kelt ez benne, ergo ki kell találni egy lélekmelengető álomvilágot: Isten, menny, pokol, és a többi. Ez mondhatni egy szemellenző a rideg valóság ellen, hogy bármelyik perben meghalhatunk, és nem marad utánunk semmi. Nem éppen könnyű gondolat.
(Ezt Csernus is nagyon jól megmondta: A vallás az egy mankó. Valakinek szüksége van rá, valakinek nincsen)

A második az az ember hajdani(..) primitívségéből ered. Esik az eső, mivel magyarázzuk? És villámokat? A halált? A véletlent? Ezekre minden civilizáció megadta a maga válaszát, elvégre az ember egy kíváncsi természet. Valaki szerint Isten, valaki szerint Buddha, a harmadik szerint Zeusz (vagy esetleges kollégái). Megjegyzem a vallások összeférhetetlenségén is látszik az egész feltételezés abszurditása.
De még ma is működik ez, ha azt nézzük hogy az emberek mit nem tudnak társítani a véletleneknek, az egyszerű matematikának, a nagy számok törvényének. Mert az ember mindenben mintát keres, hogy egyszerűbb legyen felfogni azt (erre van egy pszichológiai kifejezés, bár nem ugrik be).

A harmadik az inkább utólagos hatású, bár nem elképzelhetetlen hogy valaki ilyen célból kezdett el egy vallást. Ez az amit te is mondtál, az egész társadalmi hatása. Ha rosszat teszel pokolra jutsz, ha jót akkor a mennybe. Szeressük egymást, cselekedjünk jót.
Ezek azok a dolgok amiknek elvileg jó hatással kéne lenniük a vallásgyakorlókra, ha az éppen a jó szeletét volt képes kihámoznia abból. Bűnözőknél egy visszatartó erő, sokaknak talán a megváltást is jelentheti. Emellett kiváló placebo, elég csak megnézni hogy mennyi beteg ember képes csak a hite miatt meggyógyulni. Plusz egyes kutatások alapján az ateistáknál elég erős a halálfélelem, főleg bizonyos kor felett, vagy valamilyen betegség esetén (illetve úgy tudom hogy a legrosszabb kategória ilyen szinten a lightos-vallásosaké, akik hisznek is meg nem is).

A második feltételezésem halványodása miatt be is következett egy minimális "vallástalanodás"(a technika és saját magunk fejlődése által), de az első erőssége és mélysége miatt soha nem fog ez az ösztön, ez a védelmi mechanizmus kihalni belőlünk.

Szóval ez egy összetett kérdés, rengeteg oldalról lehet megközelíteni.

Amúgy biztos te is láttad az Invention of Lying-ot, szerintem elég szép képet fest a vallások gyökereiről, Gervais legzseniálisabb húzása.

Power-saw to people!

Szerintem nem a vallásokkal van baj, hanem az emberekkel. Noha nem ismerem az összes vallást (ideje lenne utána olvasni dolgoknak), de szerintem a vallások többségének magva az, hogy szeressük egymást, a többi embert, a környezetünket. És ennyi. Ezekre már nagyon sok félreértelmezett dolgot fel lehet fűzni, de kétlem, hogy Jézust bárki hibáztatná a norvég gyilkosságokért. Én úgy gondolom, hogy annó volt egy fickó (nevezzük Jézusnak, vagy máshol volt Buddha, meg még hasonló emberkék), aki felfedezte, hogy milyen szép világ lenne, ha az emberek egyenjogúként kezelnék egymást. Szerintem csakis erről szólnak a vallások gyökerei. Persze lehet hogy ismerethiányomból kifolyólag tévedek. De én a vallásokat semmiképp sem hibáztatnám. Az emberi természet, önzőség és mohóság az, ami ezeket nagyon könnyen és egyszerűen fel tudja használni. Mint ahogy bármi mást is. A pisztoly hibás, hogy úgy működik, ahogy, vagy aki lő vele?

My father was brutally murdered last week, and it's only now that I can look back and laugh.

When people ask why I have a problem with religion, it's hard to come up with a single answer...

Pedig egyetlen szóban is meg lehet fogalmazni: extrémizmus. A montázs gyakorlatilag mindegyik eleme olyan extrém magatartást ír le, amit még az adott vallás mérsékelt és jóérzésű követői, azaz a többség is elítél. Ennek ellenére belinkeltem, mert érdekes, és rengeteg minden látható rajta.

Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.

Csillagok Háborúja topicban szívesen tárgyalnám a dolgot

Jaja, de az első példádnál a scepterrel kiszívott erőt nyomatta át Tavion a sötét jedikbe (Outcast2ben meg a Valley of the Jedi ereje), KotOR meg régen volt.

Érzékenyebbek elnézését kérem az offért.

Man literally too angry to die

Hú a mindenit, én meg azt hittem, hogy mekkora SW fan vagyok! Amúgy engem mindig zavart, hogy a filmekben hangoztatják ezt a "Sithből mindig kettő van, egy mester és egy tanítvány." dolgot, a játékokban (Jedi Academy, KotOR) meg minden bokorból huszan ugranak rád.

"....money talks, and bullshit runs the marathon." /Chris Carter: Hunting Evil/

Az EU-ban (nem, nem Európai Unió, hanem Expanded Universe) Boba Fett fénykard párbajozik Darth Vaderrel és döntetlen lesz a vége... szóval nem biztos, hogy az mérvadó.

Man literally too angry to die

Folytassuk a Star Wars témában, ez érdekel

Kikéve a bővített univerzumban,mert a One Sith-ben (ha jól tudom,most nem keresek rá) már akárhány sith lehet,igaz még mindig úgy hogy 1 mester 1 tanítványt tanít,aki a végén megöli a mestert.

In the grim darkness of the far future there is only war.

Egy mester és egy tanítvány.

Man literally too angry to die

Csak kettő lehet.

És hány sith?

"....money talks, and bullshit runs the marathon." /Chris Carter: Hunting Evil/

Hány Jedi van a PcDome-on?

"Ott is"...?

A mindenfele indiai jogikhoz es egyeb szent orultekhez kepest onsanyargatasban sehol sincsenek a hatukat puffadt borcsomova vero siita gyaszolok vagy a regebben hasonlo hobbinak hodolo (egyes) katolikus szerzetesrendek tagjai. Ugyanakkor egy jogi es egyeb hindu szent orult ketsegkivul nem koveteli, hogy mindenki eljen ugy mint o, ill. meglehetosen ritkan robban a pofadba...

Masreszt az neha lenyugozo, hogyan kepesek kitolni az emberi turokepesseg hatarait gyakorlatilag elkepzelhetetlen magassagokba kitolni, es uralni a testuket. Na, nem mintha ez az idiota felmumia ebbe a korbe tartozna (bar turokepessega az aztan van...), de vannak olyanok is

38 éve tartja az ég felé a kezét a jógi.

Azért ez durva. Ott is vannak fanatikusok...

Serbia is like Nokia: each year a new model, and it's getting smaller.

Amire te gondolsz az az Országház és a Kossuth téren lelhető fel"ahol az év legnagyobb részében a szerzetesek/papok/etc.(xddd) a világ zajától elvonulva, egész nap csak a ...xd "

juventushungary.hu

A mai Magyarországon léteznek még olyan szerzetesrendek/kolostorok, ahol az év legnagyobb részében a szerzetesek/papok/etc. a világ zajától elvonulva, egész nap csak a kertben dolgoznak és imádkoznak?Nem a klasszikus, csuhás, mézkészítő, borivó szerzetesre gondolok, de ahhoz hasonlóra.

Levágtunk egy disznót, de úgy tűnik, senki sem kér szalonnát. | 2004.03.27. - 2012.08.31.

"Te még ezek után is egy kalapba helyezed az egyéni gondolkodásmódot/értékrendet az egyéntől független lelkiismerettel."
Akkor nyilván vagy nem tudtam jól leírni, vagy félreértetted. Ilyesmiről szó sincs... az egyéntől független lelkiismeret meg oximoron.

"Nálad ez a lelkiismeret-dolog nem működik."
Tényleg elbeszélünk egymás mellett... már fogalmam sincs, hogy miről beszélsz.

Man literally too angry to die

Áh, szerintem hagyjuk; több síkon is el lett magyarázva, és Te még ezek után is egy kalapba helyezed az egyéni gondolkodásmódot/értékrendet az egyéntől független lelkiismerettel. Nekem meg nem meggyőzés a célom, egyszerűen csak látom, hogy Nálad ez a lelkiismeret-dolog nem működik. Meddő vita ez, csak elbeszélünk egymás feje mellett.

Tudod módosítani/elhallgattatni ezzel a lelkiismeretedet.

Ez viszont így igaz... (bár erről is esett szó ).
Peace, úgyis lassan go el.

„A tanítómesterem egy macska volt. Tőle tanultam meg a jelenben élni.”

Ego lelkiismerettel keverése sztem nem veszélyforrás. Legalábbis vagy nekem nem az vagy nem vettem észre, hogy az.

Mágnes? Ahogy a Lordunknak is írtam, olyan helyzet amikor megszólal a lelkiismereted, hogy ez nem kéne. Ha túl sok ilyen van akkor hajlamos tönkremenni, átértékelődni.

Man literally too angry to die

Tökéletesen igazad van, ez pont így van az első alkalommal amikor olyat teszel aminél érzed, hogy nem kéne. Második alkalommal is. Harmadiknál talán már nem szólal meg annyira hangosan, hogy "nem kéne". Negyediknél még halkalbb...
Tudod módosítani/elhallgattatni ezzel a lelkiismeretedet.

Man literally too angry to die

Szerintem Te a viselkedésre célzol. Lehet a saját meggyőződésünk ellenére cselekedni, de az eredeti természetünkből, nevelésünkből kifolyólag kialakult lelkiismeret akkor is ott lesz és járni fog a szája, hogy "biztos, hogy ez így oké volt?".

A kibaszás társas játék, sose feledd.

...de a valódi lelkiismeretedet csak az egód változtathatja meg*. Ezért is érdemes ezt a kettőt (is) különválasztani.
Mágnes alatt pontosabban mit értesz...?

*szerk: mármint nem a lelkiismidet változtatja meg az egód, hanem az egód válhat azzá, amit tévesen lelkiism.-nek hiszel... na ma is kész vagyok.

„A tanítómesterem egy macska volt. Tőle tanultam meg a jelenben élni.”

"És ismét meg kell jegyeznem, a lelkiismeret nem kényelem kérdése. A belső sugallatok, megérzések ritkán vannak tekintettel az ember kényelmére."
Egyedül ott a bibi, hogy a lelkiismeret változtatható. Mutatja az irányt, mint egy iránytű, de ha túl sokszor van mágnes közelében akkor tönkre mehet.

Man literally too angry to die

A közös metszeteket kell megtalálni. Ahogy azt alant is körmöltem, de true, beleolvasgatva a tegnapiba tényleg kusza. Most meg még kevesebb az engergy és az idő ezek kifejtésére, szükség szerint majd folytathatom, ha megjöttem. És ha tudok vmi értelmeset is hozzátenni.

Valahol ugyan igazad van, de az túlzás, hogy a "kettő közül csak egy tükrözi isten gondolatait"; ld. fenn és lenn (még ha asszem csak egyetlen példával - Karma - is hozakodtam elő ezügyben). És ismét meg kell jegyeznem, a lelkiismeret nem kényelem kérdése. A belső sugallatok, megérzések ritkán vannak tekintettel az ember kényelmére.

„A tanítómesterem egy macska volt. Tőle tanultam meg a jelenben élni.”

"melyik khm, "végigjátszást" (Korán, Biblia stb.) nyomtatja ki magának az út végig viteléhez."
Ez miért lenne mindegy? Ez szép meg jó, meg főleg kényelmes, hogy majd én csinálom ahogy a szívem vezet azzal a céllal, hogyjó leszek. De ha a fent említett kettő közül csak egy tükrözi isten gondolatait akkor nagyon nem mindegy, hogy melyiket választod.

Meg az általad említett jó ösvény, szerintem is van, de talán annál bonyolultabb megtalálni, minthogy az ember hasára csap és eldönti, hogy ezentúl ezen megyek.

Néha nagyon mérges vagyok arra amit a keresztény egyház művelt a bibliával. A változtatás egy dolog, de az, hogy a viselkedésükket biblián alapulónka titulálják azt eredményezi, hogy sokaknak minden kedve elmegy attól, hogy foglalkozzanak ilyesmivel. Pedig fontos lenne, de az szokott eszükbe jutni, hogy "Biblia? Nem elegem van a vallásokból!".

Node már késő van, aludjatok jól.

Man literally too angry to die

Fasznak nem szokásom tartani valakit 1-1 fórumos hsz alapján, de őszintén szólva, hogy mi a búbánatért kell neked a vallás, nem értem, és - elnézve itt a többieket - senki más se nagyon.
Nem ismerem a korod, nem is kell róla nyilatkozni, de ha saját bevallásod szerint éretlennek érzed magad ehhez a vallás vs. erkölcs dologhoz, érdemes lenne kicsit önvizsgálódni. Ha rosszat követsz el (legyen most vmi nagyon alap; betörsz egy ablakot), és nem szólal meg benned semmi vészcsengő, az annak a tükre, hogy nem veszed komolyan a hitet (nekem is vannak ilyen korszakaim, nehogy azt hidd). Templomba járással és gyónással nem lehet azt az ablakot helyrehozni, ettől nem a lelked nyugszik meg, csak az önbizalmad áll helyre, hogy igen, mégse jutok Pokolra.
Helyes cselekedet esetén felkeresed a betört ablak tulajdonosát, elmondod, hogy bocs, én voltam, itt a $, ismerek valakit, aki helyrehozza. Egy igazhitűnek nem kell ezen majréznia, nála rögtön megszólal az a lelkiismeret.

Nem akarok itt izé lenni, és kissé hülyén is érzem magam ettől a hittanórától, de tettekkel sokkal többet érhetsz el spirituális úton, mint kötelező gyakorlatokkal. A magam részéről rühellem a templomokat, az ostyával meg a felesleges aprópénz-dobálással együtt; semmi Isten iránti tisztelgést nem látok ezekben a külsőségekben, Egyház iránti tiszteletet annál inkább.
Áh, nem bírom ki, azért is bemásolok egy részletet abból a Csokonai műből:

(...) Boldog volt e világ! s e hiú név: szentség,
nem volt a legszörnyűbb gonoszokra mentség.
Állott a természet örök építménye,
élt az emberiség legszentebb törvénye.
De miolta ennek sok romlást szenvedett
oldalába raktad, bal madár, fészkedet,
azolta számodra rakja a lenyomott
értelem azt a sok felséges templomot;
azolta adja ki a kenyért házából
kikapván éhhel holt kicsinye szájából
a szent névre vágyó balgatag anya is,
hogy tudjon mit rágni dervised foga is.
Sok bolond kiadja utolsó fillérét,
leteszi a mennynek árendáját s bérét,
hogy mikor az oltárt építik számodra,
kecskeszőrt vihessen ő is oltárodra.
Nappali álmodban látsz ezer álmokat,
s éjjel a népek közt huholod azokat.
Jöjj ki a nappali fényre, hadd láthassunk,
s mennyei képedet látván, imádhassunk.
Te a vak homályban rakod a templomot,
és onnan ígéred a paradicsomot.
S csak bétolongjanak hozzád a moséba,
az észt és a virtust hagyod csak kardéba.
Hát már hogy valaki böjtölget pénteken,
Hogy étlen s mezítláb jár a szent helyeken,
olyan nagy érdem-é egy-két liturgia,
hogy az ember azzal lehet isten fia?
S hogy paradicsomba és mennybe részt vegyen,
szükség, hogy skeleton és zarándok legyen?
Különben nem lehet idvezült törökké,
ámbár emberséges ember volt örökké.
Egy paradicsomot magának így tetet
minden nemzet, s abból kizár más nemzetet (...)

Egyik kedvenc tőle...
Szóval nem akarok ünneprontó lenni, de ha teszem azt, most én lennék egy isten, és azzal fordulnál hozzám (még csak nem is hozzám, hanem olyan alakok templomnak nevezett intézményeihez, akik rendesen félreértették az ezeréves sugallataimat), hogy bocs, betörtem Beny12 ablakát, nincs baj, ugye? - hát tuti elküldenélek. Nem csesztetni akarlak (bár ettől még csesztetlek, de attól még nem szívesen), de ez a "majd megbánjuk és ennyi" már túlzás. Mintha poénból magadra csatolnál egy időzített bombát, ami ki tudja, hány nap múlva fog robbanni, nyilván nem fogod elintézni egy majd úgyis megbánom és késszel.

Itt jön képbe a Karma, mert végső soron amit másokkal teszel, az előbb-utóbb rajtad fog csattanni, semmi nincs következmény nélkül. A Karmát nem csak a keleti vallások, de a kereszténység is több helyen megemlíti ("ne tégy mással olyat, amit nem szeretnél, hogy veled tegyenek").
Hú de elkanyarodtam meg belemerültem meg nem tudom, bocs, ez már nem Neked szól, össze-vissza írogatok, ami jön.

A lenti vitához kapcsolódva valahogy mindenképp muszájnak érzem megemlíteni, hogy Isten - csak úgy, mint a lelkiismereted - nem azt nézi, milyen vallással vagy felcímkézve. Vannak bizonyos erkölcsi normák, szabályok, az embereknek pedig feladataik. Ha az ember úgy dönt, önszántából elindul a jó ösvényen, annak függvényében nő a felelőssége, melyik khm, "végigjátszást" (Korán, Biblia stb.) nyomtatja ki magának az út végig viteléhez. Ezek a tanítások segíthetnek a cél elérésében, amennyiben emberünk nem értelmezi félre őket, de nem feltétel mindent betűről pontosan ismerni.
Azt sem szabad elfeledni, hogy mindenkinek más mértékű felelőssége van a maga útján - valakinek minden szükséges eszköze megvan a célhoz, egy másvalakinek, aki olyan körülmények közt született, hogy körülötte egymást falják fel az emberek az éhínségben, már nehezebb dolga van erkölcsösnek lenni. Éppen ezért minden ember más feladatot kapott, és ahogy teljesíti, úgy és akkora léptekkel halad előre. A felhasznált eszközök másodlagosak, az eredmény tetsszen Istennek. Sok világnézet, mint a spiritizmus is kimondja, hogy a világon senki nem érdemli meg az örök boldogságot, sem az örök szenvedést.
Az örökkévalóság egy olyan időintervallum, amit ember nem képes felfogni; nincs vége, és a legtöbbünk agya nem fogadja be a 3. utáni dimenziókat.
De megfogadtam, hogy nem fogok hittéríteni, bocs... hülye fáradt. Ha nagyon zavaros, majd úgyis szóltok.

„A tanítómesterem egy macska volt. Tőle tanultam meg a jelenben élni.”

Az utolsó bekezdésed utalt arra számomra, hogy eléggé félvállról veszed a dolgokat. Ha nem így van, akkor elnézést.

azt írtam, hogy a vallásom gátol meg abban, hogy bűnt kövessek el (persze jócskán adódhat olyan eset, hogy ez sem gátol meg)

folyamatosan törekszem a jóra, de lehetetlen bűn nélkül élni (nem azt mondom, hogy leszarom, mert ígyis-úgyis elkövetem őket...de attól még elkövetem)...ha meg már elkövettem őket, mi mást tehetnék azon kívül, hogy megbánom? nem kell sarkítani, nem kell rögtön gyilkossággal dobálózni, nagyobb bűnöket nyilván sokkal nehezebb is elkövetni...

Rendben, ez is egy vélemény.

@U.S Army: Az a baj, hogy ha így állsz a dolgokhoz, hogy úgy is elkövetek bűnöket, majd úgy is megbánom, és majd megbocsát Isten, semmi jóra nem vezet. Ennyi erővel lophatsz is, majd úgy is megbánod. Ezt a lelkiismerettől függetlenül mondom. Valahogy úgy nézne ki, mint amikor a gyilkos azt mondta a tárgyaláson, hogy megbánta, lesittelték, kiszabadult, majd rá két napra megint agyonvert valakit. Hol itt a megbánás?

"Mondjuk az is igaz, hogy nem bántásból, de ezt a U. S. Army-féle felfogást én is sántának érzem. Nem ölök embert, mert a vallásom szerint nem helyes, templomba járok, mert azért Isten megdicsér, és elnézi azt, ha óvszert lopok. Bocs, de ez így nagyon nem stimmel. Nem aszerint kell cselekedned, mit diktál a vallásod, hanem hogy a Te lelkiismereted mit érez helyesnek. Ha csak a vallás nevében szeretsz, az nem szeretet. Az Egyház pedig elmehet a fenébe a templomaival - ajánlom mindenkinek Csokonai Konstancinápoly c. versét a témában."

ez mind oké, de mi van akkor, ha az alap lelkiismeretem/erkölcsöm nem diktálja, hogy mit szabad tennem és mit nem? a vallás ezért van nagy segítségemre...nyilván közrejátszhat az is, hogy fiatal vagyok, később talán majd belátom, hogy nem a "törvénynek" kell a visszatartó erőnek lennie, hanem ésszel kell felfognom, mit szabad és mit nem...

ennek alapján mondhatnád, hogy mekkora fasz vagyok, mert nem kizárólag erkölcs alapján cselekszem, de ez ilyen...Jézus óta egy ember sem tudott bűn nélkül élni...nyilván törekedni kell a jóra, de attól még követünk el bűnöket...majd megbánjuk és ennyi, nem kell túlreagálni

Nincs. De amúgy az alap kérdés az volt, hogy miért jött létre. Na erre azt mondani, hogy az erkölcsi nevelés miatt elsősorban, hát khm.

Tehát szerinted a vallásnak nincs erkölcsnevelő hatása?

Nem az egyházakra gondoltam.

Ez olyan mint a bogár és a rovar dilemma. Úgy vagyok vele, hogy ha kérdezik, hogy vallásos vagyok-e, azt mondom, hogy igen, és hozzáteszem, hogy hívő keresztény vagyok. A kettő valahogy összefonódott manapság. Persze igazad van, ez már fordítva nem lehetséges, mert a hívő ugyan úgy mint a vallásos magába foglalhatja az összes vallást.

@Toki: De. Ne az egyházra, mint intézményre gondolj vallás címszó alatt.

@david: Én nem ezt írtam. Az, hogy valaki a hite és a cselekedetei miatt a Mennybe kerül, egy plusz dolog, aminek csak örülni lehet.
Egyébiránt ha abból indulunk ki, amit te írtál, akkor ha valaki jobb ember lesz, nyilván rendelkezik majd az önzetlenséggel is és egyéb erénnyel. Néha azért te is szoktál otthon segíteni, nem? Vagy a barátaidnak, a párodnak. És nyilván nem azért, hogy a Mennybe kerülj.

Ha valaki azért lesz jobb ember, hogy cserébe a mennybe jusson (=vallás miatt), az önzőség (fösvénység) tehát bűn, tehát a pokolba jut.
Ha valaki saját belső emberi késztetése miatt jó ember, akkor ő is a pokolra jut, mivel nem vallásos.

Sehogy sem jön ez jól ki.

I wish I could have known about the view from halfway down

...nem véletlen választottam külön az egót a lelkiismerettel. Aki hallgat néha az utóbbira is, annak sztem felesleges magyaráznom. A belső vészbíráid mindig jobban tudják, hogy éppen helyes-e amit teszel, ha összhangba kerülsz velük, közelebb juthatsz a Célhoz anélkül, hogy megerőszakolnád magad.

Este talán még írok, nemtom.

„A tanítómesterem egy macska volt. Tőle tanultam meg a jelenben élni.”

Szép és jó azt nézni, hogy amit teszek az nekem tetszik-e, de talán érdemes felülkerekedni az egoizmusunkon és megvizsgálni, hogy vajon isten mégis hogyan látja a dolgokat.
Mert alapvetően az a lényeg, akármennyire is kényelmetlen tud ez lenni.

Man literally too angry to die